Пламенный дух

[Elizabetha]

В нашей Галактике сотни миллионов звезд светятся сотней миллионов огней.
Но куда ярче сверкает всего одно стремление ("Легенда о героях Галактики").

Раскрыты глаза. Глядят в беспокойное небо,
Где сумрак тревожат раскаты военного грома,
Где сладость побед заставляет забыть пораженья,
А цель, как и прежде, оправдывать средства готова.

Порывистый ветер остудит мятежную душу,
Но только не дух – ему не остыть, не смириться.
Ему еще жить. Разрушать то, что надо разрушить.
Пылать ради всех: суждено было Светом родиться.

И золотом кудри, и искры надежды во взгляде,
И пламенный дух, пред которым склоняется время.
Созвездия в руку, корабль – вперед, без возврата,
К тем тысячам звезд, что зажжет лишь одно стремленье.

Гамбетта Французская ©

@темы: стихи, Рейх

Comments

[Kinn]

Вы полагаете, что "грома - готова", "смириться - родиться" и "время - стремленье" - это рифмы? А набор бессвязных фраз - стихи?

[AnnetCat]

Имха критическая

Мне кажется, дело не в рифмах. То есть рифма - вещь в нашем деле нужная, но, как известно, без нее можно обойтись, и не это делает стихи стихами. И смысл-то тут вполне себе есть, и у меня даже дежавю, потому что это явный третий опенинг, которым все вдохновляются, и я тоже, ага, и часть образов вытекает оттуда с неизбежностью, здравствуйте, родимые) Но чего-то не хватает, я все пытаюсь внятно сформулировать, чего.
Лично мне не хватает даже не рифмы, а ритма. Он тут есть, но он такой... повествовательный. Текст должен бы по идее быть напряженным, и автор к этому явно стремился, но размер не позволяет. Сквозь него проваливается напряжение. Каркас не держит) и именно поэтому видно, что рифма то есть, то нет, то глагольная.
Я бы попробовала укоротить строку и отжать часть слов просто по соображениям размера - но я боюсь что-то советовать, потому что сама паслась на этой делянке и у меня нет уверенности, что я не подгоняю под свое видение чужой текст.

[Elizabetha]

Kinn
Рифмы.

AnnetCat
Ритм я действительно пыталась сделать напряженным, но, похоже, стоит попробовать с более коротким размером. В целом да, мысль и смысл стихотворения ты поняла верно. Спасибо. Творческие поиски продолжаются.

[Kinn]

Если это рифмы, то я гениальный поэт. Одна глагольная и две вообще никак не созвучных - это рифмы.
Это только у Незнайки такие рифмы - палка -селедка и прочее в том же духе.

[AnnetCat]

Kinn Ну уж глагольная-то без всяких сомнений рифма, другое дело, что она глагольная. Но проблема, по-моему, не в рифмах. Если тут навести безупречную рифмовку, она немножко упрочит конструкцию, это да. Но все равно жесткости у ритмической структуры недостаточно. Впрочем, я уже сказала))) имхо.

[Kinn]

Дело даже не в ритме. Вот смотри, первое четвреостишие:

Раскрыты глаза. Глядят в беспокойное небо,
Где сумрак тревожат раскаты военного грома,
Где сладость побед заставляет забыть пораженья,
А цель, как и прежде, оправдывать средства готова.

Глаза глядят в беспокойное небо, в котором гром тревохит сумрак - угу. нормлаьно. дальше, оказывается, что в небе же сладость побед заставляет забыть пораженья. Каких побед? Кого заставляет? Откуда победы и пораженья вообще? И в этом же небе. вместе с громом, еще и цель, которая оправдывает средства.
Вторые две строки прицеплены лишь бы прицепить, чтобы в размер влезло и концы строк хоть как-то напоминали концы первых двух строк.

Во втором четверостишии с объектмо и субъектом проблемы - кому было суждено родитсья светом и как это связано с предыдущими тремя строчками?

Абсолютно типичные ошибки для плохо владеющих техникой стихосложения графоманов. Чувства языка нет. Техники, которыя могла бы компенсировать отсуствие чувства языка, нет. Смысл донельзя банален, то есть он тоже косноязычия не компенсирует (как это иногды у Лоры происходит). Пустое высказывание в кривой форме имеем на выходе, а не стихи.

[AnnetCat]

Kinn Хе) сладость побед и горечь поражений - в военном громе, а уже гром - в небе))) матрешка. Но устроено как перечисление по порядку, а не как вложенные конструкции. Вернее даже - грамматическая конструкция допускает и понимание фразы как перечисление, и как вложенную информацию. (Не знаю терминологии, леплю от балды, но, надеюсь, понятно, что я имею в виду.)
Не-не, строки прицепленные для размера и рифмы я узнаю в лицо, это не оно. Это невнятность, которую можно было бы разрулить. Но разрулить надо бы, конечно.
Оно потому тут и страдает рифмой, ровно в этой строфе, что это строки не для заполнения места в структуре, а строки смысловые. Для размера и рифмы было бы как раз зарифмовано, но пусто. А тут не пусто, но кривовато. Кривое можно выправить)) пустое - только выкинуть и написать заново.
Другое дело, что выпрямлять - очень трудно, и (уж это я по себе знаю) с крайней осторожностью следует делать это по чужой указке.
Я бы на месте автора намотала на ус высказанные критиками соображения, но учитывала бы их при написании следующего текста. Править стихотворение - это второй раз входить в ту же воду. Результат все равно - новый. Не лучше ли написать заново? но это опять же имха. Мне проще заново, чем править. А есть люди, которым проще править.

[Kinn]

Ну где там рифма? Грома -готово? Небо - пораженья?

[Elizabetha]

AnnetCat
Да, мне тоже проще писать заново. Благодарю!

Kinn
Насчет субъекта скажу, что двоеточие там неспроста поставлено. Субъект - пламенный дух. Ему пылать, потому что ему суждено было Светом родиться. Вот здесь как раз то, о чем говорила AnnetCat: сжимаю строку, чтобы сохранить смысл.
Ну правда такое впечатление, что вы просто придираетесь. Даже ваши комментарии к предыдущему моему стихотворению были объективнее, хотя "Полуночная тропа" была более слабым стихом.

[Шолль]

Ну я просто не знаю, что и сказать. Можно о рифмах и ритме спорить сколько угодно (бесполезно). Но. Нужен еще и общий смысел высказывания. Иначе все превращается в набор разрозненных образов, иногда противоречащих друг другу.

Кстати, вот как можно было противопоставить дух и душу?

[Kinn]

Как раз дух и душу можно, христианская антропология это делает :-)

[Шолль]

А оно написано с точки зрения христианства?

[Kinn]

:-))))))

[Elizabetha]

Kinn
А ведь здесь вы правы. О христианском противопоставлении души и духа я даже писала когда-то. Есть такое, да.

[Шолль]

А в стихе оно есть?

[Elizabetha]

Шолль
Я и имела в виду то, что в стихе есть.

[Шолль]

Elizabetha, честно?
В стихе смесь всего со всем. Поэтому увидеть ту позицию, о которой вы говорите, практически невозможно. Она не вызовет вопроса, если будет в рамках цельного высказывания. Но цельности как раз и не хватает.

[Kinn]

И двоеточие тут ни при чем.

[Elizabetha]

Шолль
А если посмотреть так: первое четверостишие - о том, что происходит вовне, второе - о том, что внутри, третье - создание образа. Как будто художник, который рисует, начиная с золотых волос, потом подчеркивает надежду во взгляде, затем - акцент на духе (почему?), потому что во внешнем облике дух тоже проявляется. Затем - созвездия в руке (тот самый любимый жест всех, кто хочет достать до небес), корабль - куда же без него? И, наконец, Вселенная. Вот вам и целостность. Хотя работать еще надо, я понимаю это.

[Шолль]

Elizabetha, целостноть высказывания - это не то, что вы думаете. Можете одним простым предложением сформулировать то, что вы хотели сказать во всем стихо?

(оффтоп: Елки, у меня сегодня день перловки просто...)

[AnnetCat]

Kinn там ее нет) а вот если бы это были строки для рифмы, уверяю тебя, рифма-то там была бы. И даже точная. Содержания бы не было, или оно бы выруливало в неведомые дали, а рифма была бы.
Черт, навскидку примеры в голову не приходят) но в строке "только для рифмы" рифма побеждает здравый смысл)))

[AnnetCat]

Шолль, страшный человек! автор вовсе не всегда может сказать одной фразой то, что он изложил в своем стихо. Клянусь в этом как автор!!!!

[Шолль]

AnnetCat, я вредная. Понятно, что все подробности и нюансы назвать - это и будет само стихо. Но основной-то смысл, отправная точка?

[Elizabetha]

Шолль
Если бы я хотела написать одно предложение, то я бы его и написала, правда.

AnnetCat
А вот какие бы рифмы ты подобрала к слову "время"? Не с издевкой или сарказмом спрашиваю, но с тем, чтобы выяснить, что не так в конкретном случае. Я ведь и вслух читала стихотворение, но диссонанса эта рифма не вызвала. Похоже, музыку я чувствую больше, чем поэзию.

[Elizabetha]

Шолль
Отправная точка высказывания, я правильно поняла? То есть, буквально с чего начиналось стихотворение? Я зацепилась за последние слова гайдена (которые и вынесла эпиграфом), потом появились душа и дух. А вообще обычно все-таки не рекомендуют пересказывать стихи прозой.

[Шолль]

Elizabetha, все это к чему? Если вы сами для себя не можете определить, что же вы сказать хотели, что является центром вашего стиха, то читатель тем более не сможет это сделать.


Хорошо, давайте пойдем дальше. Какой образ вы считаете отправной точкой? Звезда, галактика, что конкретно?

[Elizabetha]

Шолль
Сама-то я могу определить. Пламенный дух, заключенный в человеке, не может погаснуть. Он победит и старый миропорядок, и само время, и даже зажжет новые звезды, потому что

куда ярче сверкает всего одно стремление

.
И все же я - такая плохая - пересказала стихи прозой.

[Kinn]

Что характерно, ваше изложение со стихотворением не имеет ничего общего.

[Elizabetha]

Kinn
Почему?

Порывистый ветер остудит мятежную душу,
Но только не дух – ему не остыть, не смириться.
Ему еще жить. Разрушать то, что надо разрушить.
Пылать ради всех: суждено было Светом родиться.

не связано с

Пламенный дух, заключенный в человеке, не может погаснуть. Он победит и старый миропорядок, и само время

?

[Шолль]

Elizabetha Итак, ключевой образ - пламенный дух, верно? Что является оппозицией пламенному духу?